Loading...
Error

Уменьшение неустойки ст. 333 ГК РФ. Последствия неявки в судебное заседание

 
Автор Сообщение

Sheldon Пол:Муж

15-Дек-2012 16:21

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, если ответчик игнорирует первую инстанцию и не участвует в защите своих прав суд не может снизить неустойку, даже несмотря на ее несоразмерность. Вышестоящие инстанции в дальнейшем будут отказывать в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки.

Судебная практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-130512/11-58-833

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Трансстройторг" - Кочетов С.А. (дов. от 01.03.12 г.),
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройторг"
на решение от 04.04.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 20.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)
к ООО "Трансстройторг" (ОГРН 1057748622260)
о взыскании 2 950 000 займа, 270 509 руб. 59 коп. процентов, 9 085 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов,

установил:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Трансстройторг" о взыскании займа в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., неустойки по займу в размере 9 085 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания пени по договору займа, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, общество не находится по месту государственной регистрации), неправильное применение норм материального права (судом не снижен размер взыскиваемой неустойки), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договором займа N А-ТСТ-08/11 от 23.08.2011.
По условиям вышепоименованного договора заимодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составила 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата - 31.08.2011 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе, поступившим в суд в день заседания, сданным нарочно в канцелярию суда ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2012 на 12 час. 15 мин. Суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным ему адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик о смене своего места нахождения суд первой инстанции не уведомлял.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-130512/11-58-833 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО

bikarbon Пол:Муж

17-Дек-2012 16:20

подскажите, а СОЮ что говорят по этому поводу? Практику не встречали?

Sheldon Пол:Муж

17-Дек-2012 18:51

Ее очень мало. Разве что вот эта:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 33-3942/2012

Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<Д>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5251/11 по иску К. к ООО "<Д>" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., представителя К. Я., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ООО <Д>" - О., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<Д>" (далее - ООО "<Д>") задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований К. указала, что <дата> между ней и ООО "<Д>" был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...> общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение, которые должны были исполняться им не позднее пятого числа текущего месяца, К. просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
После уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "<Д>" задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<Д>" в пользу К. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Д>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<Д>" О., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
К., ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ООО "<Д>" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N <...>, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение было передано ООО Торговый Дом "<Д>" по акту приема-передачи от <дата>.
Из условий договора аренды следует, что он был заключен сроком на один год, и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3.6 договора аренды N <...> размер арендной платы за январь <...> года составляет <...> рублей, за период с февраля по декабрь <...> года - <...> рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора аренды N <...> Арендатор, т.е. ООО "<Д>", ежемесячно предоплатой, не позднее пятого числа каждого месяца, перечисляет денежные средства в счет арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре аренды N <...>, в арендную плату включен подоходный налог, начисляемый на доходы физических лиц, обязанность перечисления НДФЛ принимает на себя арендодатель.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "<Д>" не отрицает факт недоплаты сумм арендных платежей по договору, однако не согласен с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером задолженности ввиду расчета судом суммы без учета НДФЛ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 226 НК РФ ООО "<Д>" является по отношению к истице налоговым агентом и именно оно должно исчислить, удержать и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ, в связи с чем возложение обязанности по уплате налога на истицу в соответствии с п. 3.2 договора аренды неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая, что ответчиком фактическая выплата платежей не производилась, судебная коллегия полагает, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма налога на доход физических лиц, предусмотренная частью 4 статьи 226 НК РФ, учету не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с изложенным, учитывая что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

rvm Пол:Муж

25-Окт-2013 08:45

Есть частный случай, рассмотренный в практике судов общей юрисдикции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 34 абз. 2:
"Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым."

N_L_K 

01-Май-2017 07:17

Для СОЮ актуальны разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если в двух словах, то по спорам, где ответчиком (должником) является гражданин, применение ст. 333 ГК РФ по прежнему оставлено на судейское усмотрение. На практике - режут неустойку кому как вздумается без каких-либо обоснований в мотивировочной части решения.

Vest Пол:Муж

21-Сен-2017 16:54

У кого какая практика по снижению неустойки за нарушение сроков сдачи дома из договоров долевого участия в строительстве? Реальные решения, если возможно, прошу выложить.

Sheldon Пол:Муж

24-Сен-2017 07:32

Vest писал(а):

У кого какая практика по снижению неустойки за нарушение сроков сдачи дома из договоров долевого участия в строительстве? Реальные решения, если возможно, прошу выложить.
Застройщик - Авгур Эстейт. местонахождение - Тамбовская область, более конкретную подсудность гляньте по юр адресу (данные на http://a101.ru/). На сайте sudrf.ru выбираете поиск, выбираете далее Тамбовская область и в участниках указываете "Авгур"
далее разберетесь

aleks_al Пол:Муж

28-Сен-2017 18:50

Практически во всех случаях суд первой инстанции снижает неустойку при наличии заявления ответчика (в Питере 30-70% от суммы), все зависит от причин нарушения сроков сдачи дома, сроков просрочки, т.п. Суды даже снижают штраф (50%) в пользу потребителя.
Например, ВС РФ (Определение от 14.06.2016г. № 80-кг16-5)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 80-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюхматьевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Тюхматьевой Ю.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Тюхматьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная корпорация" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 июня 2012 г. она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО "Строительная корпорация", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу <...> и передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного дома.
Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <...> рублей.
Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры на 311 дней. Акт приема-передачи квартиры от 10 апреля 2014 г. был подписан до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, при оформлении технического паспорта истица обнаружила уменьшение общей площади квартиры до <...> кв. м. В связи с этим просила признать акт приема-передачи квартиры от 10 апреля 2014 г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 218 657 рублей, денежные средства за уменьшение общей площади квартиры в размере 48 720 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично: акт приема-передачи от 10 апреля 2014 г. признан недействительным, в пользу Тюхматьевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
В кассационной жалобе Тюхматьева Ю.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении до 20 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 311 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушены процессуальные нормы права, а именно пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В апелляционном определении отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в связи с необоснованным снижением неустойки при наличии большого периода просрочки (удовлетворил суд только 20т.р.), есть практика, которая подтверждает возможность снижения (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.07.2017 по делу N 33-2834/2017). Практики очень много и она разная!
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2834/2017

Судья: Ульяненкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца М. - Т.Р.НА., судебная коллегия

установила:

М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Подряд" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ....
В судебное заседание истец М. не явилась, ее представитель Т.Р.НБ. уточненные исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" К. исковые требования признал частично, факт нарушения условий договора не оспаривал, указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика. Отмечая, что Общество предпринимало попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Также отметил необоснованно завышенный размер представительских расходов.
Обжалуемым решением суда требования М. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. - Т.Р.НБ., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец М., представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма Подряд" (застройщиком) и М. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N в отношении однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 6 - 8).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство во втором квартале 2016 года завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию четвертой блок - секции указанного дома и в течение 3 месяцев после этого передать объект недвижимости истцу, а последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 3.1.4 - 3.1.6, 2.2 Договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
(дата) жилой дом введен в эксплуатацию, (дата) спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 9).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований М. Поскольку обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права М., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (причины пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, незначительный период просрочки, попытки Общества разрешить спор в досудебном порядке, факта передачи квартиры, отсутствие у истца претензий к качеству объекта недвижимости), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к таким санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в части снижения размера неустойки являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, оснований для его изменения судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Так, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не представлено, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред) / 50%).
Ссылки в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части взысканного судом размера штрафа. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года в части размера взысканного с ООО "Фирма "Подряд" в пользу М. штрафа и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменить, увеличив указанные суммы штрафа до <данные изъяты> руб. и государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

У меня лично месяц назад суд удовлетворил из 160т.р. только 110т.р., компенсацию морального вреда в сумме 30т.р., расходы 15т. на представителя и штраф 100т.р

Vest Пол:Муж

30-Сен-2017 11:47

Да, практика разная, в основном снижают неустойку :(

Яндекс.Метрика powered by Sphinx


В Н И М А Н И Е
Сайт не распространяет и не хранит электронные версии произведений, а лишь бесплатно и без коммерческой выгоды (не требуя взамен платы,
SMS и т.д.) предоставляет доступ к создаваемому пользователями каталогу ссылок на торрент-файлы, которые содержат только списки хеш-сумм.
Убедительная просьба с жалобами обращаться напрямую к пользователю, разместившему торрент файл.

Вверх