Loading...
Error

Уменьшение неустойки ст. 333 ГК РФ. Последствия неявки в судебное заседание

 
Автор Сообщение

Sheldon Пол:Муж

15-Дек-2012 16:21

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, если ответчик игнорирует первую инстанцию и не участвует в защите своих прав суд не может снизить неустойку, даже несмотря на ее несоразмерность. Вышестоящие инстанции в дальнейшем будут отказывать в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки.

Судебная практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-130512/11-58-833

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Трансстройторг" - Кочетов С.А. (дов. от 01.03.12 г.),
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройторг"
на решение от 04.04.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 20.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)
к ООО "Трансстройторг" (ОГРН 1057748622260)
о взыскании 2 950 000 займа, 270 509 руб. 59 коп. процентов, 9 085 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов,

установил:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Трансстройторг" о взыскании займа в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., неустойки по займу в размере 9 085 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания пени по договору займа, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, общество не находится по месту государственной регистрации), неправильное применение норм материального права (судом не снижен размер взыскиваемой неустойки), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договором займа N А-ТСТ-08/11 от 23.08.2011.
По условиям вышепоименованного договора заимодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составила 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата - 31.08.2011 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе, поступившим в суд в день заседания, сданным нарочно в канцелярию суда ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2012 на 12 час. 15 мин. Суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным ему адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик о смене своего места нахождения суд первой инстанции не уведомлял.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-130512/11-58-833 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО

bikarbon Пол:Муж

17-Дек-2012 16:20

подскажите, а СОЮ что говорят по этому поводу? Практику не встречали?

Sheldon Пол:Муж

17-Дек-2012 18:51

Ее очень мало. Разве что вот эта:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 33-3942/2012

Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<Д>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5251/11 по иску К. к ООО "<Д>" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., представителя К. Я., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ООО <Д>" - О., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<Д>" (далее - ООО "<Д>") задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований К. указала, что <дата> между ней и ООО "<Д>" был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...> общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение, которые должны были исполняться им не позднее пятого числа текущего месяца, К. просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
После уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "<Д>" задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<Д>" в пользу К. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Д>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<Д>" О., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
К., ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ООО "<Д>" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N <...>, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение было передано ООО Торговый Дом "<Д>" по акту приема-передачи от <дата>.
Из условий договора аренды следует, что он был заключен сроком на один год, и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3.6 договора аренды N <...> размер арендной платы за январь <...> года составляет <...> рублей, за период с февраля по декабрь <...> года - <...> рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора аренды N <...> Арендатор, т.е. ООО "<Д>", ежемесячно предоплатой, не позднее пятого числа каждого месяца, перечисляет денежные средства в счет арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре аренды N <...>, в арендную плату включен подоходный налог, начисляемый на доходы физических лиц, обязанность перечисления НДФЛ принимает на себя арендодатель.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "<Д>" не отрицает факт недоплаты сумм арендных платежей по договору, однако не согласен с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером задолженности ввиду расчета судом суммы без учета НДФЛ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 226 НК РФ ООО "<Д>" является по отношению к истице налоговым агентом и именно оно должно исчислить, удержать и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ, в связи с чем возложение обязанности по уплате налога на истицу в соответствии с п. 3.2 договора аренды неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая, что ответчиком фактическая выплата платежей не производилась, судебная коллегия полагает, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма налога на доход физических лиц, предусмотренная частью 4 статьи 226 НК РФ, учету не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с изложенным, учитывая что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

rvm Пол:Муж

25-Окт-2013 08:45

Есть частный случай, рассмотренный в практике судов общей юрисдикции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 34 абз. 2:
"Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым."

N_L_K 

01-Май-2017 07:17

Для СОЮ актуальны разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если в двух словах, то по спорам, где ответчиком (должником) является гражданин, применение ст. 333 ГК РФ по прежнему оставлено на судейское усмотрение. На практике - режут неустойку кому как вздумается без каких-либо обоснований в мотивировочной части решения.

Яндекс.Метрика powered by Sphinx


В Н И М А Н И Е
Сайт не распространяет и не хранит электронные версии произведений, а лишь бесплатно и без коммерческой выгоды (не требуя взамен платы,
SMS и т.д.) предоставляет доступ к создаваемому пользователями каталогу ссылок на торрент-файлы, которые содержат только списки хеш-сумм.
Убедительная просьба с жалобами обращаться напрямую к пользователю, разместившему торрент файл.

Вверх