Loading...
Error

Субсидиарная ответственность участников юридического лица (п.3 ст 56 ГК РФ)

Страницы:  1, 2  След.   

 
Автор Сообщение

Sheldon Пол:Муж

15-Дек-2012 16:04

Недавно натолкнулся на несколько решений СОЮ различных инстанций по заявлениям налОрганов о привлечении участников юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ЮЛ. Примечательно, что данные иски были направлены налОрганом в отношении физиков и не содержали указаний на признание банкротом ЮЛ по решению АС.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Вообщем весело и дружно налОрги были посланы в лес, собирать грибы. Но смелость и целеустремленность товарисЧей налоговиков поражает! Отдельные ИЗ были составлены так, что хоть стой, хоть падай - но это другая песня.
Пример рассуждений апелляционной инстанции СОЮ:
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-2914/2012

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.
Положения статей 9, 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.
Кроме того, системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Может кто сталкивался с подобным в своей практике? У меня вот еще вопрос. Лежит у меня исполнительный лист на одну ОООшку на сумму 12 млн. руб. Пока взыскиваю путем подачи заявления в банк о взыскании денежных средств со счетов должника на основании ИЛ. Но вот думаю, может банкротство освоить - и постепенно до субсидиарки дойти? :)

fyriya Пол:Жен

15-Дек-2012 16:30

Слышала о таком. Считаю, что это очередные "шедевры" налоговиков, частенько сталкиваюсь в своей практике с откровенными глупостями с их стороны, поэтому даже не удивляет. Что касается банкротства, все в Ваших руках :wink: только вот если ОООшка более менее живая и есть деньги или какое то имущество, проще за счет имущества взыскать ИМХО.

maxmix88 Пол:Муж

15-Дек-2012 17:30

Есть у меня сейчас такой клиент, или скорее подобный, вобщем ситуация
Есть юр.лицо. У него появились долги по обязательным платежам (налоги, взносы в ФСС). Налоговая обратилась в арбитраж с иском о банкротстве. Был назначен арбитражный управляющий. Потом арбитраж прекратил процедуру банкротства (не помню основания, если интересно выложу решение). Налоговая обжаловала данное решение в апелляции, но проиграла.
Далее арбитражный управляющий взыскивает с налоговой деньги на оплату своих услуг, налоговая их платит и обращается в районный суд с иском к физику (директору) о взыскании этих средств (если интересно могу выложить иск).
Вот думаю, что с этим делать, как мотивировать.
Предварительно поговорил со знакомыми из налоговой, так вот они сказали что им такие иски на 90% не удовлетворяют.

Sheldon Пол:Муж

15-Дек-2012 17:49

maxmix88 писал(а):

Есть у меня сейчас такой клиент, или скорее подобный, вобщем ситуация
Есть юр.лицо. У него появились долги по обязательным платежам (налоги, взносы в ФСС). Налоговая обратилась в арбитраж с иском о банкротстве. Был назначен арбитражный управляющий. Потом арбитраж прекратил процедуру банкротства (не помню основания, если интересно выложу решение). Налоговая обжаловала данное решение в апелляции, но проиграла.
Далее арбитражный управляющий взыскивает с налоговой деньги на оплату своих услуг, налоговая их платит и обращается в районный суд с иском к физику (директору) о взыскании этих средств (если интересно могу выложить иск).
Вот думаю, что с этим делать, как мотивировать.
Предварительно поговорил со знакомыми из налоговой, так вот они сказали что им такие иски на 90% не удовлетворяют.
Не факт, могут и удовлетворить. Смотря какая доказательная база, что в своем решении указал арбитраж и как себя поведет налОрг. Я сегодня читал решения апелляционной и кассационной инстанции арбитражей и даже СОЮ - нашел акт, где по выводам Арбитража суд ОЮ признал доказанность вины ген Дира и взыскал расходы на управляющего с него

добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

fyriya писал(а):

Слышала о таком. Считаю, что это очередные "шедевры" налоговиков, частенько сталкиваюсь в своей практике с откровенными глупостями с их стороны, поэтому даже не удивляет. Что касается банкротства, все в Ваших руках :wink: только вот если ОООшка более менее живая и есть деньги или какое то имущество, проще за счет имущества взыскать ИМХО.
у ОООшки имущества нет. Сначала сам бегал по банкам - собирал со счетов их деньги, потом коллекторам отдал - пусть бегают за 10%. ОООшка живет, чтото проводит по счетам, но скорее всего бОльшая часть наличкой идет; постоянно открывает новые счета - вообщем борется за выживание и никак не хочет умирать. Ген дир ее - тертый калач, у него была схожая ЗАОшка, так по ней уже и процедура банкротства завершилась. Просто так голыми руками не возьмешь. ДА и некогда ес честно....подумаю, может дойдут все таки руки

Sheldon Пол:Муж

15-Дек-2012 18:08

maxmix88 писал(а):

Вот думаю, что с этим делать, как мотивировать.
Вам в помощь:

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3186/2012

Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,
судей Цуцковой И.А., Туникене М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ц. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителя ответчика Н. - Ц., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Инспекции ФНС по г. Смоленску Б., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС по г. Смоленску (далее - ИФНС) обратилась с иском к Н., ранее являвшегося руководителем ООО, о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере., понесенных уполномоченным налоговым органом в связи с проведением процедуры банкротства общества. В иске ИФНС ссылается на то, что при наличии признаков банкротства в нарушение закона в установленный срок ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом). С таким заявлением обратился налоговый орган, в связи с чем понес расходы, в том числе - на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, - судебные расходы.
В судебном заседании представители истца О. и Ф. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., извещенного о слушании дела, представитель которого Ц. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности за возникшие убытки на Н. отсутствуют.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2012 года исковые требования ИФНС по г. Смоленску удовлетворены, в ее пользу с Н. взысканы. Также с Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ц. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.
В силу ст. 10 Закона N 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Из материалов дела видно, что 22 мая 2009 года ИФНС по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий (ФИО12.) с ежемесячным вознаграждением в размере руб. в счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года процедура наблюдения в отношении ООО прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО13. Утверждена по вознаграждению временного управляющего ФИО14 сумма процентов в размере руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы. Вышеуказанное определение суда УФНС исполнено, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 года N
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, устава Общества, ООО зарегистрировано (дата) директором последнего являлся Н., в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2009 года наличие активов Общества составляло руб., кредиторская задолженность - руб., о чем ответчику было известно, так как налоговым органом руководителю ООО неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые в установленный срок исполнены не были. Также со стороны налогового органа принимались меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника.
Признавая Н. виновным в возникновении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (коп. за вознаграждение арбитражного управляющего), и обязывая их возместить, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).
Доводы жалобы о недоказанности того, что именно действия ответчика привели к банкротству должника, а также того, что действия Н. по неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) привели к отсутствию у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что из материалов дела следует, что Н., являясь учредителем общества, одновременно являлся и его единственным руководителем с момента образования, и только он имел право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия.
Ссылка в жалобе на то, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, основана на неправильном толковании норм права, и не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как она противоречит требованиям п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Тот факт, что взыскание произведено в пользу Налоговой инспекции, в то время как истцом является Федеральная налоговая служба, нарушением не является, поскольку, согласно "Положению о Федеральной налоговой службе" (утв. Пост. Правит. РФ от 30.09.2004 N 506), ФНС, будучи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы.
Судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда соглашается, эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Ц. - без удовлетворения.
тыкаете на ! напротив п.3 ст. 56 ГК РФ, далее в разделе Судебная практика поиск по тексту "ФНС", на вкладку СОЮ - и будет Вам счастье и куча разнородной практики :) (я тут К+ описывал если что)

olyss Пол:Муж

08-Янв-2013 09:48

Sheldon
Абсурдное определение апелляции, вообще неправильно мотивировано. Впрочем, как и большинство таких дела касающихся банкротства.

Sheldon Пол:Муж

08-Янв-2013 11:37

olyss писал(а):

Sheldon
Абсурдное определение апелляции, вообще неправильно мотивировано. Впрочем, как и большинство таких дела касающихся банкротства.
ну эт вы зря так категорично. нет правильных и неправильных судебных актов в делах о банкротстве - есть не вызывающие сомнений и спорные :)
в СОЮ много интересного встречается. Последнее, что нашли коллеги с юр форума - удовлетворение иска о привлечении к СО без возбуждения процедуры банкротства

maxmix88 Пол:Муж

08-Янв-2013 19:00

Sheldon писал(а):

в СОЮ много интересного встречается. Последнее, что нашли коллеги с юр форума - удовлетворение иска о привлечении к СО без возбуждения процедуры банкротства
Изучая судебную практику натыкался на что-то подобное. У таких решений общая черта - они принимаются без участия в процессе ответчиков.

suhov_al Пол:Муж

10-Фев-2013 00:26

maxmix88 писал(а):

Изучая судебную практику натыкался на что-то подобное. У таких решений общая черта - они принимаются без участия в процессе ответчиков.
единственный случай когда может наступит субсидиарная ответственность - отчуждение имущества при банкротстве или банкротстве вследствие отчуждения имущества - есть ст. 195 или 196 УК РФ. Обращайтесь в "органы". Там успешно "откажут" ссылаясь на ГПО. Круг замкнулся "...состава нет, есть ГПО... преступления нет - вины учредителей нет (постановление об отказе)- АРБИТРАЖНЫЙ СУД:взыскать нельзя..."
ОБОСНОВАНИЕ - СУРОВАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
в противном случае сразу столкнетесь с этим: должник- шоколадка- банк - распорядительное письмо или другой счет (в другом банке).

Законом указанные вами отношения теперь не регулируются, только понятиями...

...Пресс-служба фирмы «Тулаэнергосбыт» поясняет, что 31 января этого года на его расчетный счет были перечислены средства, предназначенные для расчета с контрагентами. До настоящего времени контрагенты денег не получили, что является грубейшим нарушением обязательств, предусмотренных договором расчетно-кассового обслуживания, со стороны банка...

сбербанк забрал деньги себе - обоснование - текущие платежи по кредиту (НЕ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДАЖЕ!!!)...
то что позволено Сбербанку - не позволено Вам...

ПОДАТЬ ИСК НА СУБСИДИАРКУ МОЖНО, ПОЛУЧИТ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПО СТ. 195 -196 ук рф - НЕЛЬЗЯ, Т.Е. В НАШЕМ ПРАВОВОМ ПОЛЕ - НЕВОЗМОЖНО.

ps: главное - вы должны прийти к осознанию того, что что законным способом Вы деньги никогда не получите... иначе бы сбербанк такой хуйней не занимался...
извините за мой французский...

maxmix88 Пол:Муж

10-Фев-2013 13:56

По ситуации описанной мной выше процесс прошел. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ФНС. Заходя в третий раз к судье чтобы забрать изготовленное мотивированное решение услышал от неё: "Вы знаете я сейчас поняла, что была неправа вынося решение в пользу ФНС".

suhov_al Пол:Муж

10-Фев-2013 21:44

maxmix88 писал(а):

"Вы знаете я сейчас поняла, что была неправа вынося решение в пользу ФНС".
- аппеляция исправит :twisted:

банкротство осваивать давно пора :D

если хотите получить хоть немного денюшек с должника наложите арест на его дебиторскую задолженность,
имейте ввиду, что прятать деньги от взыскания возможно 3-я способами:
1. взаимозачет
2. распорядительное письмо (...перечисляйте деньги не на наш счет, а на счет OOO ... с назначение платежа за ООО " Злостный должник"..."
3. работая через кассу (с нарушением лимита кассы и расчетами далеко за 100 000 руб.)

постоянно пинайте приставов, ибо наличие сводного производства на 40 томов не оградит кредиторов от 3-х способов указанных выше. если узнаете, что идут расчеты мимо Вас, пишите в прокуратуру жалобу на пристава - его бездействие причиняет Вам ущерб.

если у должника были нормальные активы - ищите своего конкурсного и выходите на банкротство.

виновные действия учредителей юр. лица, в результате которых был причинен материальный ущерб кредитору являются преступлением например 159, 201, 195 или 196 УК РФ, но надеяться на возбуждение дела в россее не приходиться.
все Ваши доводы и вопиющие факты о "виновных действиях учредителей" для привлечения их к субсидиарной ответственности будут расценены судом так:
"указанные истцом вопиющие факты сами по себе не могут служить доказательством наличия или отсутствия вины в ... отсутствие вины = отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности " установление вины - повод для возбуждения уголовного дела...

осваивайте банкротство, читайте ст. 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и вперед. хотя у нормальных пацанов все имущество в аренде, так что сделок по его отчуждению могло и не быть... :D

а забыл... 4 -ый способ не платить по листу - открытие нового счета :)

имхо: при наличии у должника имущества хотя бы в недалеком прошлом, проще получить долг вернув и распродав это имущество через банкротство (такой судебной практики немерено), чем пытаться привлечь учредителей к субсидиарной ответственности (судебных решений единицы, адекватные судебные решения в таких случаях основываются на приговорах суда по уголовным делам, остальные, как правило, отменяются в надзоре или кассации).


Последний раз редактировалось: suhov_al (11.02.2013 20:05), всего редактировалось 1 раз

fyriya Пол:Жен

10-Фев-2013 22:19

maxmix88 писал(а):

"Вы знаете я сейчас поняла, что была неправа вынося решение в пользу ФНС".
мда.... чудны крестьянские дети :crazy: Это она на Вас посмотрела и ее совесть прошибла? :lol: как говорил один знакомый судья: "старшие товарищи нас поправят если что..."

suhov_al

Цитата:

имхо: при наличии у должника имущества хотя бы в недалеком прошлом, проще получить долг вернув и распродав это имущество через банкротство (такой судебной практики немерено), чем пытаться привлечь учредителей к субсидиарной ответственности (судебных решений единицы, адекватные судебные решения в таких случаях основываются на приговорах суда по уголовным делам, остальные, как правило, отменяются в надзоре или кассации).
согласна, что проще за счет имущества, но у меня, например, такой практики особо нет, поэтому мнение чисто на теории основано и на рассказах коллег.

bishovit 

24-Фев-2013 22:59

Слишком сумма большая. Если АС примет заявление о признании должника банкротом, то попадете в 3 очередь. Где же они вам такую сумму возьмут?

Sheldon Пол:Муж

03-Мар-2013 11:07

bishovit писал(а):

Слишком сумма большая. Если АС примет заявление о признании должника банкротом, то попадете в 3 очередь. Где же они вам такую сумму возьмут?
Дружно всем коллективом продадут душу -> :evil:

А недавно состоялось заседание в районном суде по иску ФНС к физ лицу (в прошлом ген диру) о взыскании 32 млн руб неуплаченных налогов. Грозный председатель суда сам взялся за это дело и.......испугался, попросил практику судебную и в итоге отказал налоргам в принятии ИЗ.

а вот текст:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года.******* городской суд Московской области в составе председательствующего судьи З И.А. при секретаре судебного заседания А. Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41\13 по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к М.Г.Ю, и СФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к М Г.Ю., С. А.П. о взыскании убытков в сумме ООО руб., ссылаясь на то, что ответчики в разные периоды деятельности ООО «Р» с ООО «У» и ООО «Б» являлись руководителями, в связи с чем на них, как на должностных лицах ООО «Р» лежит ответственность за образование задолженности на сумму иска ООО рублей.

Однако, настоящее гражданское дело не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям:.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, юридическое лицо–ООО «Р» было образовано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-17).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о учредителе данного юридического лица, каковым является С. А.П. с размером (доля) уставного капитала в сумме 5000 рублей, ФИО с размером (доля) уставного капитала в сумме 5000 рублей; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица значится М. Г.Ю.

Сведений о ликвидации и внесении в ЕГРЮЛ ООО «Р», как юридического лица ни в исковом заявлении, ни в материалах гражданского дела не представлено.

Иск заявлен о возмещении убытков, вытекающих из экономической деятельности юридического лица: ООО «Р».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенного или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2012 г. № 18-КГ12-19 (Опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №1 январь 2013 года, стр. 8-9), требования налогового органа к бывшему руководителю юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации до окончания процедуры банкротства не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к М Г.Ю, и С ФИО7 о взыскании убытков, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

maxmix88 Пол:Муж

22-Апр-2013 19:31

fyriya писал(а):

maxmix88 писал(а):

"Вы знаете я сейчас поняла, что была неправа вынося решение в пользу ФНС".
мда.... чудны крестьянские дети :crazy: Это она на Вас посмотрела и ее совесть прошибла? :lol: как говорил один знакомый судья: "старшие товарищи нас поправят если что..."
Таки поправили старшие товарищи. Апелляционная инстанция решение районного суда отменила, приняла новое, в котором полностью отказала налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

Яндекс.Метрика powered by Sphinx


В Н И М А Н И Е
Сайт не распространяет и не хранит электронные версии произведений, а лишь бесплатно и без коммерческой выгоды (не требуя взамен платы,
SMS и т.д.) предоставляет доступ к создаваемому пользователями каталогу ссылок на торрент-файлы, которые содержат только списки хеш-сумм.
Убедительная просьба с жалобами обращаться напрямую к пользователю, разместившему торрент файл.

Вверх